Odpověď MHMP na situaci na přechodech ul. Prosecká

Viz příloha a zde je odpověď panu ŕediteli, kterou VOS získal:

Věc: Upřesnění podnětu k zajištění bezpečnosti přechodů pro chodce v ulici Prosecká a žádost o odbornou odpověď
Vážený pane řediteli,


děkuji za odpověď

k věci 

Zvýšení bezpečnosti na přechodech pro chodce v ul. Prosecká


kterou jste reagovali na můj původní podnět týkající se bezpečnostního stavu přechodů pro chodce v ulici Prosecká.
Chtěl bych tímto s plným respektem k Vaší práci upřesnit některé body svého podání.

Neboť odpověď se pravděpodobně tím, že jsem řádně neosvětlil problematiku věnuje jak se zdá podstatě jiného problému a zdá se že tím pádme došlo k nedorozumění, proto neodpovídá podrobně na konkrétní námitky,
Současně prosím o odborné vyjádření k technickým okolnostem, které nebyly v dosavadní odpovědi rozvedeny a které jsou pro posouzení bezpečnosti přechodů zásadní.

1. Upřesnění podstaty původního podnětu
Mým cílem nebylo zpochybňovat výsledky rekonstrukce komunikace, nýbrž upozornit na skutečnost, že současné osvětlení přechodů není navrženo jako osvětlení přechodů, ale jako standardní veřejné osvětlení.
Stávající stav tvoří jediný stožár ve středovém pásu, a svítidla mají stejnou intenzitu jako běžné uliční osvětlení, tedy nejsou odlišena ani směrováním, ani světelným tokem, ani kontrastem tak, jak to předpokládají příslušné technické normy.
Upozorňuji, že k tomuto nebylo v odpovědi odboru dopravy zaujato žádné technické stanovisko.
2. Soulad stávajícího stavu s technickými normami – žádost o odborné posouzení
Dovoluji si s maximální respektem k Vašemu názoru přesto požádat o potvrzení či vyvrácení níže uvedených skutečností, které vyplývají z platných technických norem:
2.1 ČSN 73 6110 – Projektování místních komunikací
Norma uvádí, že přechod se doporučuje intenzivněji osvětlit, případně odlišným spektrem světla, a že světelný zdroj má být umístěn před přechodem ve vzdálenosti cca 1,5–2 m. 1
V současném stavu není před přechodem umístěno žádné samostatné svítidlo a osvětlení není intenzivnější oproti komunikaci. Prosím o sdělení, zda je tento stav považován z hlediska normy za dostačující.
2.2 ČSN EN 13201 a národní příloha NB
Tato norma pracuje s požadavkem zajištění pozitivního kontrastu chodce vůči pozadí, které se u víceproudé komunikace standardně řeší dvěma asymetrickými svítidly – jedno umístěné na chodníku a druhé ve středovém dělicím pásu. 1
V současnosti je přítomno pouze jedno symetrické svítidlo. Prosím o technické stanovisko, zda tímto může být podle normy dosaženo pozitivního kontrastu.
2.3 minimální poměr jasů
Odborné názor je,  že k zajištění zřetelnosti chodce má být jeho jas minimálně trojnásobný vůči jasu vozovky.

Prosím o sdělení, zda město provádělo v dané lokalitě světelně-technické měření vertikální osvětlenosti chodce, nebo zda je plánováno.

3. Aktivní upozornění (LED výstražné prvky)
V odpovědi odboru byla uvedena úvaha o možném negativním působení blikající signalizace na pozornost řidičů. Tento aspekt plně respektuji, ale vzhledem k tomu, že metodika Ministerstva dopravy naopak uvádí, že aktivní výstražné prvky mohou zvýšit pozornost řidiče u rizikových přechodů, prosím o vyjasnění, zda:
• se jedná o názor vycházející z městských metodických pokynů,
• existuje k této otázce interní stanovisko TSK či MHMP,
• případně zda se jedná pouze o obecný názor, který může být doplněn technickými podklady.

Prosím o doplnění informace, zda byla v této lokalitě zvažována možnost využití aktivních prvků vzhledem k jejímu charakteru (dlouhá rovina, začátek výškové zakřivení Libeň Prosek- Libeň, čtyři jízdní pruhy, vysoký podíl dětských chodců).
4. Rekonstrukce komunikace před dvěma lety
Plně uznávám, že přechody byly součástí rekonstrukce. Chci však upřesnit, že moje žádost nesměřovala k hodnocení projektové dokumentace, ale ke zjištění, zda současný reálný stav odpovídá požadavkům norem a potřebám bezpečnosti.
Zároveň prosím zda nedošlo k nedorozumění tedy o potvrzení, že skutečnost, že projekt byl schválen v minulosti, znamená, že jeho parametry nelze na základě nových poznatků, výsledků měření či podnětů občanů doplnit.
5. Žádost o doplnění odborné odpovědi
S ohledem na výše uvedené si dovoluji zdvořile požádat o:
• Světelně-technické posouzení přechodů dle ČSN EN 13201, zejména z hlediska vertikální osvětlenosti chodce a pozitivního kontrastu.
• Stanovisko, zda je stávající jedno symetrické svítidlo v souladu s doporučeními norem pro víceproudé komunikace.
• Vyjádření, zda byly nebo mohou být zváženy aktivní prvky výstrahy.
• Potvrzení, zda město považuje stávající technické řešení za dostatečné i pro vysoký podíl dětských chodců směřujících do školského areálu Litvínovská.
•
Cílem tohoto doplnění není kritika, ale dosažení toho, aby byla odpověď založena na komplexním technickém vyhodnocení situace v souladu s normami a tím se zajistila maximální bezpečnost všech občanů zejména dětí a starších osob.

Závěr
Prosím o zaslání doplněné odborné odpovědi. Věřím, že společným cílem je zajistit, aby přechody v ulici Prosecká odpovídaly požadavkům bezpečného provozu a současným normám.
Samozřejmně lze zvolit místo blikačů kamerový systém jež by postihoval nejen jízdu v vyhrzeném  pruhu, ale i překračování rychlosti a nerespektování a tím i ohrožení účastníků dopravy a přechodů pro chodce, které se zde opakovaně děje. Za vše opět příloha, jak je zneužit vyhrazený pruh řidiči, pokud chodci dostanou nakonec po čekání přednost (s děckem ze školy - vše je zadokumetováno). Myslím si, že kamery a další bezpečnostní prvky by tomuto zamezily - vědělo by se, že je tam přechod a toto nebezpečné chování řidičů včetně překračování rychlosti by se jistě omezilo.

Děkuji Vám za spolupráci a za čas věnovaný této záležitosti.

Děkuji za vyřízení:

Dodatek LLM analýza nástroj MSCOP:

1. Osvětlení přechodu – současný stav nevyhovuje požadavkům norem
Faktický stav
Na přechodu je pouze jeden stožár ve středovém pásu, s běžnými svítidly veřejného osvětlení, bez jakékoliv snahy o zvýšení vertikální osvětlenosti chodce, bez asymetrického směrování, s identickou intenzitou jako běžné ulice.
Co vyžadují normy:
1. ČSN 73 6110 – Projektování místních komunikací
• „Přechod pro chodce se doporučuje intenzivněji osvětlit… a světelný zdroj umístit pokud možno 1,50–2,00 m před přechod."

→ Současný stav: žádné svítidlo 1,5–2 m před přechodem není.
→ Přechod není intenzivněji osvětlen.
Toto není volitelné z hlediska bezpečnosti – je to minimální standard, který má být splněn.
2. ČSN EN 13201 (silniční osvětlení), národní příloha NB
Přechod má být osvětlen pozitivním kontrastem (osvětlená figura chodce proti tmavému pozadí), což:
• vyžaduje asymetrická svítidla,
• vyžaduje umístění vně osy přechodu,
• dosažení: 2 svítidla na víceproudé vozovce (chodník + dělicí pás),
1
→ Současný stav: standardní symetrické veřejné osvětlení, nulový pozitivní kontrast.

3. Odborná metodika osvětlení přechodů
• Jas chodce musí být min. 3× vyšší než jas vozovky.
• Samostatné svítidlo ve středu vozovky na 4proudé komunikaci nedokáže zjevně splnit normové parametry.
→ Současný stav: chodec není zvýrazněn, naopak splývá.
Závěr k osvětlení (povinné × doporučené)
OblastPovinnostDoporučeníStavZajištění viditelnosti chodce v souladu s ČSN EN 13201✔–NesplněnoUmístění světel 1,5–2 m před přechodem (ČSN 73 6110)– (doporučení normy, ale běžně respektované TSK)✔Nesplněno Pozitivní kontrast✔ (dle NB přílohy)–Nesplněno Zesílení intenzity oproti běžnému VO✔ (pro splnění kontrastu)–Nesplněno 2 svítidla na víceproudé komunikaci✔ (nutné technicky pro rovnoměrnost)–Nesplněno
2. Dále bychom chtěli požádat na jakém základě je toto vaše vyjádření:

„Další umisťování blikačů nepodporujeme, jelikož dle našeho názoru mohou vést k situaci, kdy se vlivem blikání řidiči dostatečně nevěnují situaci…"
Tento argument neodpovídá realitě ani praxi v ČR.
• Blikající dopravní značení IP 6 využívá např. Praha 9, a to hned nedaleko v ulici Vysočanská a ulice Litoměřická a také Praha  8, 14, 18, 21, Brno, Ostrava tedy i další města – bez zvýšení nehodovosti. Pokud máte tedy informace, že blikače vedou ke zvýšení nehodovosti rádi si ho přečteme a zvolí se třeba kamerový systém nebo semafory, tedy jiné vhodné řešení.
• Naopak Metodika Ministerstva dopravy „Doporučení pro realizaci či úpravy přechodů" uvádí, že aktivní prvky jako LED výstrahy mohou zvýšit pozornost řidičů.

3. Nehodovostní a provozní kontext nebyl v odpovědi vůbec zohledněn
• Dlouhá rovná čtyřproudá komunikace typu Prosecké zvyšuje rychlostní chování.
• Přechod je využíván dětmi jdoucími do školy Litvínovská – zvýšená ochrana je v zájmu města.
• Přechod je navíc ve směrovém oblouku, kde se řidičům mění pozorovací úhel → nižší čitelnost přechodu.
Tyto faktory tvoří tzv. zvýšené riziko, se kterým pracují i metodiky MD.
4. Rekonstrukce před dvěma lety není argumentem pro odmítnutí nápravy
Technické standardy nejsou statické.
→ Požadavky na přechody se po celé ČR průběžně zpřísňují, protože patří mezi nejrizikovější místa.
→ Pokud se ukáže nedostatečnost řešení (např. bez pozitivního kontrastu),je povinností správce komunikace stav upravit – nezávisle na stáří projektové dokumentace.
5. Žádost o zajištění nápravy
Na základě výše uvedeného žádám MHMP o:
1. Odborné světelně-technické posouzení stávajícího přechodu
V rozsahu dle ČSN EN 13201 (měření vertikální osvětlenosti + rozbor kontrastu).
2. Zvážení doplnění konkrétních opatření
• doplnění svítidel pro pozitivní kontrast chodce,
• případné úpravy směrování a světelného toku,
• doplnění aktivního značení IP6 (výstražné LED),
• případné úsekové či stacionární měření rychlosti,
• posouzení možnosti bezpečnostního ostrůvku pro děti.
3. Reakci na technické argumenty
Prosím o konkrétní vyjádření k:
• rozporu mezi normami a současným stavem,
• důvodům odmítnutí aktivního značení bez uvedení technických podkladů,
• možnosti nápravy reflektující fakt, že rekonstrukce neznamená definitivní řešení.
6. Závěr analýzy
Stávající stav přechodu nesplňuje normové požadavky na viditelnost chodce, zejména u víceproudé vozovky.
Odpověď MHMP bohužel nereaguje na technické námitky a neuvádí žádné odůvodnění, které by odpovídalo:
• ČSN 73 6110,
• ČSN EN 13201 + NB
• odborným metodikám MD,
• zásadám bezpečnosti silničního provozu.